Сведения о психометрических харктеристиках теста отрывчны и недостаточны для оценки его надежности и валидности. Однако количество исследований, в которых она применялась, свидетельствует о ее востребованности и популярности.

В руководстве по ИЖС (Вассерман Л.И. и др., 1999) присутствуют нрмативные данные по русскоязычной выборке (N=140). Методика была апробирована на выборках больных с пограничными нервно-психическими расстройствами (неврозами), психосоматической патологией (язвенной болезнью, хронической сердечной недостаточностью при ИБС), соматопчихическими нарушениями у больных с тяжелой почечной недостаточностью и ревматоидным артритом, больных с саморазрушающим поведением (хроническим алкоголизмом) и с эндогенной психической патологией (вялотекущей шизофренией). Воспроизводимость результатов применения методики ИЖС по предварительным результатам ретестирования  здоровых испытемых достигает 79%.

В данных Кривенкова С.Г. приведены значения средних и стандартных отклонений, полученные на выборке 46 больных  и 29 инвалидов (Кривенков С.Г., 2002). 

По результатам Алмаева Н.А. и Малковой Г.Ю. (Алмаев Н.А., Малкова Г.Ю., 2006) внутренняя согласованность шкал методики колеблется от 0,72 (проекция) до 0,46 (вытеснение). Этим же авторам не удалось воспроизвести восьми факторную структуру теста. Вместо восьми исходных шкал методики воспроизвелись пять факторов. При этом факторы не воспроизводят какие-либо шкалы полностью, а включают пункты нескольких шкал. Нужно учитывать, что оценка психометрических свойств методики данными авторами проводилась на неоднородной выборке (N=293, из них 224 женщины и 69 мужчин, средний возраст - 30 лет, выборка состояла из студентов-психологов (около 1/3 всей выборки), их родственников и знакомых).

Исследования Пантилеева С.Р. и Жилиной Е.Ю. (2009) не подтвердили надежность методики: около 10% пунктов методики не прошли проверку на дискриминатичность, а факторный анализ выявил 7-ми факторную структуру, не соответсвующую шкалам ИЖС. Авторы подтвердили психометрическую обоснованность только 4 (отрицание, компенсация, проекция, реактивное образование) из 8 шкал. Возможные причины неудачных попыток операционализировать защитные механизмы, выделенные Плутчиком, в виде шкал тест-опросника, авторы видят как в недостатках самой теоеретической концепции, так и в том, что данные виды защитных механизмов в принципе не допускают стандартизированной вербальной репрезентации.